Een groep artsen die sterfgevallen in Nieuw-Zeeland assisteert, heeft een open brief geschreven waarin de regering wordt gevraagd de huidige formulering van de End of Life Choices Act te wijzigen, die volgens hen Kiwi’s uitsluit vanwege willekeurige deadlines.

Medische experts zeggen dat de huidige wet de Kiwi’s die het moet dienen in de steek laat en blijk geeft van onrechtvaardigheid bij de toegang tot dergelijke diensten.

Volgens de ondertekenaars van de brief werden de problemen veroorzaakt door de formulering van de End of the Life Choice Act 2019. “Om wetgeving door het parlement te krijgen, mogen politici de tekst ondermijnen en verzwakken, waarbij de oorspronkelijk voorgestelde clausule “betreurenswaardige medische aandoeningen” wordt verwijderd. en niet onherstelbaar’, waardoor alleen een ‘dodelijke ziekte overblijft die binnen zes maanden iemands leven kan beëindigen’, zei de auteur van de brief.

Een derde van de niet-geschikte patiënten die in het eerste jaar van de wet hulp bij overlijden werd geweigerd, werd afgewezen omdat ze niet voldeden aan de criteria voor het hebben van een terminale ziekte die waarschijnlijk binnen zes maanden een einde aan hun leven zou maken.

De artsen die de brief ondertekenden en goedkeurden, vroegen de regering om de wet uit te breiden en de vereiste te schrappen dat een patiënt nog maar zes maanden te leven heeft om in aanmerking te komen voor bijstand bij overlijden.

De architect van de wet, de leider van de Law Party, David Seymour, voerde aan dat de wet moest worden gewijzigd.

Seymour, die de wet in 2017 aan het parlement voorlegde, zei dat wat de doktoren in de brief vroegen “consistent” was met wat hij oorspronkelijk had gehoopt dat de wet zou doen.

“De limiet van zes maanden is puur ingevoerd als een politiek compromis, omdat sommige mensen er niet voor wilden stemmen in zijn oorspronkelijke vorm”, vertelde Seymour. heraut.

“Ik ben nooit teruggekomen van mijn oorspronkelijke juiste positie”, voegde hij eraan toe.

Seymour was het er ook mee eens dat er een aantal ziekten waren die, hoewel ze niet op korte termijn de dood veroorzaken, “mensen tot lang lijden bestraffen” en in de wet zouden moeten worden opgenomen. Hij gaf voorbeelden van motorneuronziekte en de ziekte van Huntington.

In hun brief riepen de artsen de regering ook op om wetten te wijzigen die mensen met onder andere dementie en Parkinson het recht geven op toegang tot hulp bij zelfdoding in Nieuw-Zeeland.

De End-of-Life Choice Society NZ zegt dat de huidige juridische bewoordingen betekenen dat te veel mensen worden buitengesloten.

Ze verklaarden dat “een groeiend aantal beoefenaars, patiënten en families die hulp bij zelfdoding nodig hebben, willen dat de opties voor hulp bij sterven eerlijker worden uitgebreid tot patiënten die onherstelbaar lijden”.

Hieronder kunt u de volledige open brief lezen:

Wetgeving creëert ongelijkheid, creëert onnodig leed.

Eerstejaarsrapport over hulp bij sterven in Aotearoa Nieuw-Zeeland is vrijgegeven door het ministerie van Volksgezondheid. Tussen november 2021 en november 2022 heeft een recordaantal van 257 mensen toegang gekregen tot hulp bij sterven. Er waren 661 aanvragers, met nog 74 aanvragen open op de sluitingsdatum. In totaal kwamen er 129 niet in aanmerking en stierven er 140 tijdens het aanvraagproces. Kanker was verantwoordelijk voor 68% van de onderliggende oorzaak en 77% kreeg palliatieve zorg op het moment van de aanvraag.

Er is geen arts die dit rapport leest die zich niet bewust is van het enorme verschil tussen kanker als de belangrijkste doodsoorzaak (68%) versus kanker als de belangrijkste doodsoorzaak in de algemene bevolking (ongeveer 25%). Aan de andere kant zijn hart- en vaatziekten, waarvan we al jaren weten dat ze de meest voorkomende doodsoorzaak zijn in Nieuw-Zeeland, slechts verantwoordelijk voor 5% van de geassisteerde sterfgevallen.

De vertekening van de werkelijkheid wordt alleen veroorzaakt door de woorden van Einde van de levenskeuzewet 2019. Om wetgeving door het parlement te krijgen, mogen politici knoeien met de tekst en deze verzwakken door de oorspronkelijk voorgestelde clausule “ernstige en onherstelbare medische aandoening” te schrappen, waardoor alleen “een terminale ziekte die waarschijnlijk binnen zes maanden een einde aan iemands leven zal maken” overblijft.

Dit veroorzaakte onmiddellijk toegangsmoeilijkheden voor patiënten met een aantal ziekten. Deze omvatten neurodegeneratieve ziekten zoals Parkinson, Huntington, multiple sclerose, gevorderde aangeboren ziekten, post-infectieuze aandoeningen zoals postpoliosyndroom, ernstige hart- en vaatziekten en gevorderde ongeneeslijke longziekte.

Als het doel van het legaliseren van hulp bij overlijden als optie aan het einde van het leven is om ondraaglijk lijden te verlichten dat niet kan worden verlicht, dan hebben deze patiënten echt gefaald.

Dus wat moet er gebeuren? Hier zijn enkele gedachten op basis van observaties van goed gereguleerde medische praktijken bij geassisteerde dood in buitenlandse jurisdicties. Het gaat om Nederland, België, Canada, Queensland en Tasmanië.

Ten eerste moeten we een einde maken aan de grap over de vroege discussie door artsen over hulp bij sterven als een van de vele behandelingsopties voor patiënten aan het einde van hun leven.

Achtergrond: de huidige noodzaak voor patiënten om het onderwerp aan de orde te stellen, dwingt tot ongelijkheid in diensten voor hulp bij sterven. Alleen goed geïnformeerde patiënten weten dit en alleen assertieve patiënten voelen zich er prettig bij.

Patiënten gelijke toegang tot medisch advies ontzeggen is onhoudbaar.

Ten tweede moet de subsidiabiliteitsclausule voor de beschreven categorie “zorgwekkende en onherstelbare medische aandoening” worden hersteld. Aanvullende kwalificaties voor “in een staat van vergevorderde onomkeerbare aantasting van het lichamelijk vermogen” en “het ervaren van ondraaglijk lijden dat op geen enkele manier kan worden verlicht die de patiënt kan verdragen” kunnen nog steeds deel uitmaken van de essentiële bescherming.

Rationale: “Ondraaglijk lijden dat niet kan worden verlicht” zou de belangrijkste reden moeten zijn voor toegang tot hulp bij sterven. Het beperken van de toegang tot hen met een prognose van 6 maanden leidt onvermijdelijk tot uitsluiting van de weinige patiënten die ondraaglijk en niet-aflatend lijden ervaren, maar die deze willekeurige grens niet halen.

Ten derde hebben we tragische gevolgen waargenomen waarbij patiënten tot het laatste moment mentaal competent moeten blijven. Om dit aan te pakken, heeft Canada een “vrijstelling van definitieve toestemming” ingevoerd voor patiënten die door de behandelend arts worden geacht het risico te lopen hun competentie te verliezen nadat ze voor beide beoordelingen in aanmerking zijn gekomen, maar voorafgaand aan de toediening van het geneesmiddel. Wij moeten hetzelfde doen.

Rationale: Sommige patiënten kiezen ervoor om pijnmedicatie op te geven omdat het hun cognitieve vaardigheden op de voorgeschreven datum kan schaden. Het is onaanvaardbaar om een ​​groep die al zoveel heeft geleden te vragen nog meer te lijden om in aanmerking te komen voor bijstand bij overlijden.

Tot slot moeten we het lastige probleem van hulp bij overlijden bij dementiepatiënten aanpakken door middel van begeleiding vooraf. Dit wordt mogelijk gemaakt door gedocumenteerde trajecten die op verzoek van de patiënt zijn gestart terwijl deze nog steeds medische beslissingsbevoegdheid heeft. Op een wilsverklaring staat duidelijk beschreven in welke toestand de patiënt hulp wil bij het sterven. Tijdens de competentieperiode zullen regelmatige beoordelingen nodig zijn om de blijvende aard van de wensen van de patiënt te waarborgen.

Achtergrond: Veel patiënten maken zich zorgen over een diagnose van dementie, vooral als ze persoonlijk getuige zijn geweest van de schade aan een dierbare. Hoewel het voor mensen met dementie mogelijk is om een ​​goede kwaliteit van leven in de zorg te ervaren, is het de patiënt die moet beslissen of een leven van afhankelijkheid en verlies van mentale competentie al dan niet acceptabel is.

We herhalen onze ondubbelzinnige steun voor palliatieve zorg en voor meer overheidsfinanciering daarvoor. Maar we kunnen niet voorbijgaan aan het feit dat 77% van de aanvragers van hulp bij zelfdoding al palliatieve zorg had ontvangen op het moment van aanvraag en niet door twee opeenvolgende en onafhankelijke artsen was beoordeeld als “ondraaglijk lijden ervarend dat op geen enkele manier kan worden verlicht”. geduldig worden getolereerd”. Er is veel lijden aan het levenseinde dat palliatieve zorg niet kan verlichten of wegnemen. Dit kan zijn omdat:

Aangezien de End of Life Choices Act momenteel van kracht is, is het goed voor het kleine percentage patiënten dat alle hoepels kan springen om er toegang toe te krijgen. Maar te veel mensen hebben het nodig. De auteurs van dit artikel spreken voor het groeiende aantal beoefenaars van geassisteerde stervenden, patiënten en families die willen dat de opties voor geassisteerde sterven eerlijker worden uitgebreid naar patiënten die onherstelbaar lijden.

De herziening van de wet begint in november 2024. Dit is de kans voor het publiek om de wet gewijzigd te zien om patiënten te helpen die het verdienen, maar niet in aanmerking komen – om hen de mogelijkheid te geven om van hun lijden aan het levenseinde een “goede dood” te maken. ”. De wet kan en moet beter.

Ondertekend:

Dr Gary Payinda MD MA FACEM

Dr. Miles Williams MB CHB FRACP

Dr Stanley Koshy MB BS FRNZCGP FRNZCUC

Dr Navin Rajan MB BS FRNZCGP

Dr John Duncan FRNZCGP FAMPA

De End-of-Life Choice Society NZ ondersteunt deze aanbeveling van stervende artsen van harte. Speciale ondersteunende leden zijn onder meer: