Nucleair afvalprobleem

Een ander belangrijk argument tegen kernenergie is de kwestie van berging. Iedereen die de kern splitst om energie te produceren, produceert radioactief afval. De isotoop uranium-235, die tegenwoordig vooral in kerncentrales wordt gebruikt, heeft een halfwaardetijd van 703,8 miljoen jaar.

Er zijn geen opslagplaatsen voor kernafval in Duitsland, en het vinden van een locatie is moeilijk omdat het een plek diep in de aarde vereist die veilig is voor miljoenen jaren van klimaat-, milieu- en menselijke invloeden.

Langere kernenergie = meer kernafval?

Het probleem van kernafval is in Duitsland nog lang niet opgelost. Zou de voortdurende exploitatie van de Duitse kerncentrales dit probleem niet alleen maar erger maken? Professor Clemens Walther, hoofd van het Instituut voor Radio-ecologie en Stralingsbescherming aan de Universiteit van Hannover, berekende: “Als we drie kerncentrales blijven exploiteren, en ik zou royaal zeggen gedurende 3 jaar, dan zal de hoeveelheid kernafval met een eencijferig percentage zo laag.” Het opslaan van drie procent meer kernafval heeft geen invloed op de eisen voor de bergingsinstallatie.

Hoewel dit het onderliggende probleem met de laatste opslag niet oplost, zullen geavanceerde bewerkingen het niet erger maken. Nucleair afval blijft een groot probleem in Duitsland – in tegenstelling tot Finland.

Finland: Repository, moderne en nog groene reactor

Het motto in Finland is: Wie de klimaatverandering wil bestrijden, moet ook vertrouwen op het gebruik van CO2-arme kernenergie. Tegen het einde van dit jaar zal in Finland een nieuwe reactor, die als de modernste van Europa wordt beschouwd, in bedrijf worden genomen.

Olkiluoto 3 wordt door operators en fabrikanten beschreven als “inherent veilig”. Een “core catcher” is bedoeld om te voorkomen dat de reactorkern afbrandt, zoals gebeurde in Fukushima. De Finse sociaaldemocratische premier Sanna Marin streeft met haar nucleaire beleid drie doelen na: het beperken van de elektriciteitsprijzen, het verlagen van de uitstoot van kooldioxide en het verminderen van de afhankelijkheid van Rusland.

Het kernafvalargument telt niet veel in Finland, want daar stonden de eerste pakhuizen ter wereld. Als het gaat om de kwestie van het risico van supervernietiging zoals in Tsjernobyl of Fukushima, moeten we rekening houden met het feit dat klimaatverandering veel erger zal zijn dan een nucleaire ramp, volgens het debat in Finland. Dit is een andere discussie dan in Duitsland. In Finland is het oké om te zeggen: ik ben groen en ik steun kernenergie.

Het strikte “nee” van de federale regering tegen kernenergie stort in

De discussie heeft de wereld van de politiek al lang bereikt. De Verenigde Staten hebben vanuit de oppositie bekritiseerd dat de federale regering liever meer steenkool zou produceren dan kernenergie te blijven gebruiken. De FDP pleit voor openheid voor technologie zonder een oogje dicht te knijpen, en ook de SPD en de Groenen lijken te heroverwegen.

“We gaan nog een keer rekenen en dan beslissen op basis van duidelijke feiten.” Dat zei een woordvoerder van de federale minister van Economische Zaken Robert Habeck (Groenen).