Het Hooggerechtshof van Madras heeft op vrijdag 29 september 2023 besloten om op dinsdag 3 oktober het beroep te behandelen van de commerciële divisie waar voormalige franchisenemers van Sangeetha Caterers and Consultants LLP de voorkeur aan geven, met het verzoek om uitstel van de voorlopige uitspraak van de alleensprekende rechter, waardoor ze niet langer actief konden blijven restaurants in de stad Chennai onder de merknaam ‘Geetham.’

Opperrechter SV Gangapurwala en rechter PD Audikesavalu vertelden Senior Counsel PS Raman, die de voormalige franchisenemer vertegenwoordigde, dat de zaak volgende week kan worden behandeld na indiening van papieren aan Senior Counsel AK Sriram, die Sangeetha Caterers and Consultants LLP vertegenwoordigt, waarvan de kennisgeving bekend is.

Toen de heer Raman vreesde dat er een minachtingsprocedure zou worden gestart als het voorlopige bevel, verleend door rechter PT Asha op 22 september, niet onmiddellijk werd opgeschort, zei de opperrechter dat er de komende drie vakantiedagen niets zou gebeuren en dat het verzoek tot uitstel in overweging zou worden genomen. dinsdag nadat ik de andere kant had gehoord.

In een klacht ingediend ter ondersteuning van de civiele procedure, wegens inbreuk op het handelsmerk, zei Sangeetha Caterers and Consultants voor één enkele rechter dat het eerste restaurant onder het merk Sangeetha in 1985 werd geopend en het tweede in 1990. In de eerste jaren werd het restaurant geopend onder de naam Sangeetha. gerund als familiebedrijf door oprichters P. Suresh en P. Rajagopal.

Op 22 november 2001 werd het een vennootschap onder firma en vanaf 1 april 2015 werd het gewijzigd in een Limited Liability Company (LLP). Het bedrijf breidde zich uit met restaurants op 29 locaties in Chennai en nog eens 21 buitenlandse vestigingen in België, Frankrijk, de VS, het VK, Qatar, Bahrein, de Verenigde Arabische Emiraten, Maleisië en Hong Kong.

Eiser heeft de merken Sangeetha, Sangeetha Veg, SVR (Sangeetha Veg Restaurant) en Sangeetha Express in India geregistreerd en zelfs in het buitenland registratie van deze merken aangevraagd. Gezien het succes van het merk heeft N. Murali de heer Suresh benaderd om franchisenemer van het bedrijf te worden.

De eerste franchiseovereenkomst werd in 2009 getekend om een ​​restaurant te starten in Velachery in Chennai. Daarna werden in de loop van de tijd verschillende van dergelijke overeenkomsten ondertekend met Rasnam Foods Pvt. Ltd., RSM Foods Pvt. Ltd., Prasanam Foods Private Limited en GVR Foods Private Limited gaan meer restaurants starten in de stad Chennai.

Daarom werden ze geopend in de kantoren van Thoraipakkam, Medavakkam, Tata Consultancy Services in Siruseri, T. Nagar en Navalur. Volgens de overeenkomst mag de franchisenemer niet alleen direct of indirect zakelijk concurreren met de franchisegever, niet alleen tijdens de looptijd van de overeenkomst, maar ook tot vijf jaar na de beëindiging van de overeenkomst.

In strijd met specifieke clausules waren de franchisenemers in 2016 concurrerende bedrijven zoals Udupi Ruchi begonnen en wilden ze ook hun eigen nieuwe restaurant starten in Medavakkam in Chennai toen de franchise-eigenaar toestemming weigerde om het bestaande restaurant te verplaatsen. Daarom komen alle franchiseovereenkomsten per 31 mei 2022 te vervallen.

Vanaf 1 juni 2022 begon de voormalige franchisenemer echter restaurants te runnen onder een soortgelijk handelsmerk getiteld ‘Geetham’ en probeerde hij te profiteren van de populariteit die Sangeetha had verworven. Ze maakten ook bekend dat het menu, de smaak, de service en alles hetzelfde zullen blijven, behalve de naam, klaagde de aanklager.

Aan de andere kant vertelden voormalige franchisenemers de rechtbank dat ze alleen toestemming hadden gevraagd om het restaurant Medavakkam naar een nieuwe locatie te verplaatsen vanwege de negatieve gevolgen voor het bedrijfsleven als gevolg van de aanhoudende werkzaamheden aan Metrorail. Na het fiasco beweerden ze dat Sangeetha Caterers hen na het beëindigen van de franchiseovereenkomst een eigen restaurant had laten beginnen.

De voormalig franchisenemer hield voorts vol dat ‘Geetham’ een heel ander merk is en niet frauduleus te noemen is. Rechter Asha oordeelde echter op het eerste gezicht dat er inderdaad sprake was van inbreuk op het handelsmerk en dat het gebruik van de naam ‘Geetham’, in combinatie met promotiemateriaal, verwarring had veroorzaakt in de hoofden van de klanten.

Dienovereenkomstig heeft hij een interim-bevel uitgevaardigd dat de voormalige franchisenemer nu in de Division Bench wil behouden.