Aan klimaatexperts werd gevraagd wat ze van de film vonden


Let op, dit artikel onthult de belangrijkste elementen aan het einde van de film … en het einde van de eeuw.

Een fictie die helaas de realiteit herinnert? Film Kijk niet omhoog: kosmische ontkenning is sinds 24 december beschikbaar op Netflix. Het vertelt het verhaal van de ontdekking, door twee wetenschappers (gespeeld door Leonardo DiCaprio en Jennifer Lawrence) van een komeet die recht op onze planeet afstevent en de botsing die zou leiden tot het uitsterven van het leven. Hij ging verder met het beschrijven van de passiviteit van politici en de samenleving in het licht van deze waakzaamheid. Wetenschappelijk onderbouwde waarnemingen, wereldwijde bedreigingen, langzame controlestrategieën… Dit alles weerspiegelt snel de klimaatcrisis. De regisseur merkte zelf deze duidelijke relatie op: “Denk eraan, na het kijken Kijk niet omhoog, dat we de wetenschap hebben om de klimaatcrisis op te lossen “, riep Adam McKay uit op twitter (in Engels). Dus dient de film als een metafoor voor klimaatinactiviteit? Franceinfo maakt een rondleiding langs enkele van de onderwerpen die in de speelfilm worden behandeld met een specialist.

Over kometen als metafoor voor klimaatverandering

In de film vormt de gevonden komeet een bedreiging voor de mensheid. Net als bij klimaatverandering, veroorzaakt het volgens het laatste rapport van het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering (IPCC) een “extreme veranderingen zoals hittegolven, zware regenval, droogte en tropische cyclonen”, en dit is in alle regio’s van de wereld, zoals weergegeven zijn atlas van de gevolgen van het fenomeen. “Deze metafoor leert ons dat het einde van de wereld niet te wijten is aan meteorieten. We zouden er gewoon vanaf kunnen komen! Het einde van de wereld wordt veroorzaakt door het disfunctioneren van onze instellingen”, merkt Jean-Paul Vanderlinden op, hoogleraar milieustudies aan de Universiteit van Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines. En het IPCC-rapport van augustus onderstreept duidelijk: de menselijke impact op klimaatverandering, door de uitstoot van broeikasgassen, is “firma”. “Daar werkt de metafoor bijna”, voegde de onderzoeker eraan toe.

“Bijna”omdat het de limiet verhoogt. “Een metafoor die zich niet losmaakt van de context waarin hij zich bevindt, verliest zijn kracht, omdat het kenmerk van een metafoor zijn universaliteit is”, merkt hij op, met als voorbeeld de Amerikaanse president (gespeeld door Meryl Streep) en zijn aanhangers, duidelijke verwijzingen naar “Trumpisme”. “Het publiek zal veel dingen zien en hun oordeel over deze onaanvaardbare situatie zal worden scheefgetrokken naar een micro-situatie”, hij heeft spijt van. Hij voegde eraan toe dat kometen die de aarde raken en de mensheid uitroeien een andere bedreiging vormen.

“De eerste, we wissen brutaal, het lijdensniveau is vrij laag. In films ontkennen mensen en lijden dan dagen of uren. Maar klimaatverandering zal voor een lange tijd veel pijn veroorzaken. Mensen zullen verliezen uit op resultaten. hun oogst. , moeten verhuizen… Dit is een andere vorm van existentieel risico.”

Jean-Paul Vanderlinden, hoogleraar milieustudies

naar frankrijkinfo

De verantwoordelijkheid voor de oorsprong van dit fenomeen wordt ook vereenvoudigd: als niemand verantwoordelijk is voor de komst van de komeet, “Klimaatverandering is te wijten aan menselijke invloed, maar met verschillende historische verantwoordelijkheden, afhankelijk van het land”, merkt Valérie Masson-Delmotte op, medevoorzitter van het IPCC.

Over de manier waarop de media de crisis behandelen

Een televisieshow die begint met nieuws over beroemdheden in plaats van een bedreiging voor de mensheid, een behandeling die zo bedoeld is “leuk en licht”, een belediging voor de wetenschappelijke persoonlijkheid… In de film roepen de media op oppervlakkige wijze waarschuwingen op, weliswaar gestaafd met bewijzen. “Dit doet me denken aan meer dan tien jaar geleden toen een bekende journalist me vertelde dat het probleem met klimaatverandering was dat het niet grappig en vermakelijk genoeg was,” dat is genoteerd op twitter (in Engels) Naomi Oreskes, wetenschapshistoricus en auteur Koopman van twijfel. Ook klimatoloog Valérie Masson-Delmotte betreurt dat “Tijdens televisiedebatten vinden we niet altijd tijd om het uit te leggen, maar kleine zinnetjes die mensen aanzetten tot reageren.”

Maar de behandeling van de media is minder karikatuur, merkt Jean-Baptiste Comby op, een sociaalwetenschappelijk onderzoeker aan de Universiteit van Parijs 2, die zich bezighoudt met de behandeling van klimaatkwesties door de media. “Het woord wetenschappelijk blijft, in de meeste media, beschouwd als een woord van autoriteit. Verschillende kanttekeningen nemen een plaats in die niet kan worden genegeerd”, hij geloofde. Daarom zijn we ver van “leuk en licht”. Hij stelde echter vast dat de relatie met wetenschappers niet dezelfde was “tussen geschreven pers, radio en televisie” en “De logica van de media in de film is meer in lijn met de logica van de Verenigde Staten dan de logica van Frankrijk, die heel anders is”.

Over de reactie van de politieke klasse

De verwijzing naar de werkelijkheid is duidelijk. ‘Moeder-dochterrelatie parodieert vader-dochterrelatie Donald Trump’, zegt Jean-Paul Vanderlinden. Valérie Masson-Delmotte onderstreept een ander aspect dat te zien is in Kijk niet omhoog : onwetendheid van het onderwerp door de beslisser. “Ik ben verrast om enkele leiders te zien die het laatste IPCC-rapport hebben gelezen”, stelde hij bloot.

Dat “politiek voordeel” die uitvoerend handelen kunnen motiveren zijn ook goed vertegenwoordigd. Hoewel hij het probleem niet wilde oplossen, was de Amerikaanse president plotseling geïntrigeerd toen het interessant was voor zijn populariteitsclassificatie. Ook niet inclusief fictie, “De actie is vaak afhankelijk van de kansen op de politieke kalender en is handig als dat nodig is om punten te verdienen”, zei Lola Vallejo, directeur klimaatprogramma van het Instituut voor Duurzame Ontwikkeling en Internationale Betrekkingen (Iddri). “De strijd tegen klimaatverandering volgt een heen en weer beweging: Frankrijk werd op het internationale toneel grootgebracht toen Donald Trump aftrad. En daar, tijdens deze presidentiële campagne, werd de kwestie nauwelijks besproken.” Deze film gaat echter in wezen over de politieke klasse van Amerika.

“Er is geen enkele fase in internationale onderhandelingen. De VN is transparant, het Europese continent is onzichtbaar. We zien geen ontwikkelingsland.”

Lola Vallejo, directeur klimaatprogramma bij IDDRI

naar frankrijkinfo

In Kijk niet omhoog, noch wordt er melding gemaakt van de Kamer van het Parlement, de oppositie of militante kringen… “Alles wat het mogelijk maakt om in de realiteit te handelen, bestaat niet”, betreurt Valérie Masson-Delmotte. “Het geeft heel weinig om het leven van democratie te zien. Hoe wordt gedebatteerd over de strategie van actie? Samen discussiëren is de kern van het klimaat…”

Over de voorgestelde technologie als oplossing

In de film wordt de strategie die wordt gebruikt om de baan van de komeet te vervormen verpletterd door de hebzucht van een miljardair (Mark Rylance). Hij bedacht een tweede plan, gebaseerd op een technologie die nog niet is gedemonstreerd, maar waar hij zijn voordeel uit zou halen. “Dit leidt tot uitstel en mislukking. Dit is een parabel van een van de hedendaagse vertogen over traagheid: technologisch optimisme”, stelt Valérie Masson-Delmotte voor.

Geo-engineering, ‘groene’ vliegtuigen, koolstofafvang… Zoveel technologie wordt soms gepresenteerd als een magische oplossing, zoals de multinationale Bash-robot in de film. speelfilms “gewoon richten” met een technofiel karakter die de oren heeft van de politieke elite, schat Lola Vallejo. “Elke dag worden we geconfronteerd met discours over deze kansen, over de bronnen van deze economische groei voordat we zelfs maar over de risico’s praten”, voegde een specialist in klimaatonderhandelingen toe. Hij noemde het voorbeeld van Bill Gates, die: “het pleiten voor technologiegerelateerde oplossingen terwijl we onze productie- en consumptiemodellen in twijfel zouden moeten trekken”.

Over de ervaring van wetenschappers

Sinds de release hebben verschillende klimatologen de film geprezen. “Als klimatoloog die er alles aan doet om het bewustzijn te vergroten en de vernietiging van de planeet te voorkomen, is dit de eerlijkste film die ik ooit heb gezien over het gebrek aan reactie van de samenleving op klimaatdegradatie.”, heeft gereageerd op Voogd (in Engels) Amerikaanse klimatoloog Peter Kalmus. “Deze film is ongetwijfeld een krachtige metafoor voor de aanhoudende klimaatcrisis”, heeft gereageerd op Wereld een andere wetenschapper van over de Atlantische Oceaan, Michael E. Mann.

Net als filmhelden, “we luisterden in het begin niet”, antwoordde klimatoloog Jean Jouzel. “In Frankrijk hebben we veel geleden onder het klimaatscepticisme van delen van de wetenschappelijke gemeenschap zelf, zoals Claude Allègre, die er alles aan deed om de realiteit van de opwarming van de aarde en de menselijke verantwoordelijkheid voor dit fenomeen te ontkennen”, hij liet zien HuffPost. Aan Valerie Masson-Delmotte, Kijk niet omhoog in navolging van zijn eigen ervaring: “Ik voel enkele van de moeilijkheden die filmwetenschappers hebben. Spreken in de wetenschappelijke gemeenschap bereidt me niet voor om duidelijk te spreken in de media of voor machtskringen.”, meldde hij. Een getuigenis dat doet denken aan communicatielessen (de media training) wordt genoemd in Kijk niet omhoog.

Rob Kardashian

"Certified introvert. Devoted internet fanatic. Subtly charming troublemaker. Thinker."

Een reactie achterlaten

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.